martes, 23 de enero de 2018

Donald Trump ordenó priorizar la religión por sobre los derechos civiles

El gobierno estadounidense bajo el mando del presidente Donald Trump anunció la creación de una nueva oficina dentro del Departamento de Salud, que buscará anteponer las creencias religiosas sobre los derechos civiles de personas trans y de las mujeres al aborto.

Estados Unidos anunció la creación de una nueva oficina gubernamental que buscará anteponer creencias religiosas sobre los derechos civilesEl nuevo órgano, que será parte de la Oficina de Derechos Humanos del departamento, estará encargado de investigar las quejas de empleados del sector de salud que argumenten que en sus lugares de trabajo violaron su libertad de profesar una religión, por ejemplo, por obligarlos a tratar en un hospital a una persona trans o a atender a una mujer que desea abortar, todos derechos reconocidos por la ley y validados por la Corte Suprema.

"La oficina se estableció para restaurar la implementación de las leyes federales que protegen el derecho fundamental e inalienable de libertad de conciencia y religión", explicó el gobierno en un comunicado del Departamento de Salud publicado en su página web.

El objetivo será prohibir "la coerción" a los empleados en temas como el aborto, la esterilización y el suicidio asistido, entre otros, en instituciones privadas que tengan o no financiamiento público, informó la agencia de noticias EFE.

El director de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud Roger Severino apoyó la nueva medida y argumentó que "nadie debería ser forzado a elegir entre ayudar a una persona enferma y vivir por sus convicciones morales y religiosas más profundas".

Severino agregó que el objetivo es "ayudar a garantizar que las víctimas de la discriminación ilegal encuentren justicia".

"Los grandes y pequeños gobiernos trataron con hostilidad en vez de proteger las objeciones de conciencia. Pero el cambio ha llegado", sentenció el funcionario.

El rechazo de la oposición y de la sociedad civil no tardó en hacerse escuchar.

La líder de los demócratas en la comisión de salud del Senado Patty Murray se declaró "profundamente preocupada" ante la prensa y acusó al gobierno de usar la Oficina de Derechos Humanos como una "herramienta" para "restringir el acceso al servicio de salud para personas que son transgénero y mujeres".

Al mismo tiempo, la principal organización de derechos civiles del país, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, según sus siglas en inglés) también rechazó el anuncio y destacó que "la libertad religiosa no es una licencia para discriminar".

Agenda conservadora

A casi un año de mandato, la agenda conservadora de Trump ha sido constante.

Apenas cinco días después de su asunción, Trump prohibió a través de un decreto el uso de fondos público para subvencionar a organizaciones y agencias internacionales que practiquen o asesoren sobre aborto en el extranjero, una política republicana que data de la década de 1980 y que su predecesor Barack Obama había cancelado en 2009.

Esa primera decisión de Trump marcó el inicio de un cuestionamiento constante a una de las mayores victorias del movimiento feminista: el 22 de enero de 1973 la Corte Suprema legalizó el aborto sin condiciones durante el primer trimestre en el histórico fallo Roe vs. Wade.

El flamante gobierno republicano logró este año nombrar a un juez de la Corte Suprema, un magistrado con antecedentes ultraconservadores, que ya comenzó a inclinar la balanza del tribunal a favor de la Casa Blanca en temas claves como inmigración.

El 22 de febrero de 2017, a solo dos meses de asumir, el mandatario volvió a arremeter contra las políticas sociales de Obama y anuló una norma que permitía que los estudiantes trans de las escuelas públicas de todo el país puedan elegir el baño y el vestuario de su preferencia, según el género con el que se identifiquen.

La medida no sorprendió a la comunidad LGBTQ.

En 2015, cuando el actual vicepresidente de Trump, Mike Pence, era gobernador del estado Indiana, firmó una ley para contrarrestar la legalización del matrimonio igualitario a nivel federal.

Con el mismo argumento que hoy presentó el gobierno de Trump, Pence sostuvo que los dueños de restaurantes, floristas, cocineros o fotógrafos de Indiana podían negarse a brindar sus servicios a clientes homosexuales y que serían defendidos por el Estado si eran acusados de discriminación.

En los primeros días como vicepresidente, Pence participó en una marcha nacional de organizaciones antiabortistas.

"Hoy, después de tres generaciones, gracias a todos ustedes y miles que están con nosotros en marchas en todo el país, la vida volvió a ganar en Estados Unidos", celebró un exultante Pence.

La otra cara de Estados Unidos se verá el fin de semana cuando mujeres de todo el territorio salgan a las calles de las principales ciudades del país, como lo hicieron al día siguiente de la asunción de Trump, en una de las mayores protestas feministas de la historia de la nación.

Fuente: Agencia Télam

lunes, 22 de enero de 2018

Más allá de los lazos de sangre

En un fallo inédito, la Justicia de Entre Ríos autorizó a un hombre a ser donante “vivo no relacionado” de hígado en favor de una niña. El dador es hermano de quien está tramitando la guarda con fines de adopción de la menor.

Más allá de los lazos de sangreJuan -nombre que fue cambiado para resguardar la identidad de las partes- acudió a la Justicia de Entre Ríos a fin de obtener autorización judicial para ser donante “vivo no relacionado” de hígado de su futura sobrina adoptiva.

La menor padece de atresia de vía biliar extrahepática, problema crónico y progresivo que se manifiesta poco tiempo después del nacimiento. En el caso puntual, los médicos indicaron el trasplante como “único tratamiento” para “garantizar la sobrevida” de la pequeña.

La niña convive desde su nacimiento con el hermano de Juan y su esposa, quienes actualmente se encuentran tramitando la guarda con fines de adopción de la menor, dado que carece de filiación paterna y fue abandonada por su madre biológica.

El artículo 15 de la Ley de Trasplantes de Órganos y Materiales Anatómicos (24.193) contempla los supuestos en los que se admiten trasplantes entre vivos. Específicamente, dispone que “sólo estará permitida la ablación de órganos o materiales anatómicos en vida con fines de trasplante (…) en caso de que el receptor sea su pariente consanguíneo o por adopción hasta el cuarto grado (…)”.

En los autos “G., A. s. Autorización para ser donante vivo no relacionado - Sumarísimo”, el Juzgado Civil, Comercial y del Trabajo de Villa Paranacito, a cargo del juez Agustín Weimberg, exceptuó al peticionante de la prohibición genérica del artículo 15 de la Ley 24.193 y lo autorizó para ser donante “vivo no relacionado”.

En este sentido, el magistrado recordó que “la donación de órganos entre personas vivas no relacionadas por un determinado parentesco es un acto que puede autorizarse mediante el procedimiento judicial” previsto en el artículo 56 de la citada normativa, siempre que “revista carácter extrapatrimonial”.

“Con esta expresión el legislador ha querido significar que la ablación e implante de órganos no debe ser una operación lucrativa para el donante; por lo que si se demuestra que sólo se trata de una liberalidad, de un gesto solidario que no ofende la moral ni el orden público los magistrados no pueden imponer su autoridad por encima de la voluntad de las personas”, continuó el fallo.
En la presentación, el donante hizo hincapié en los “lazos familiares” y ratificó que ”lo hace de corazón” porque para él la nena “es su sobrina”. En la misma línea, los peritos resaltaron que las “motivaciones surgen de haber construido una trama vincular que aloja a la niña en calidad de sobrina”.
Así, el juez sostuvo “evidenciado de modo fehaciente la absoluta libertad en la decisión del oferente”, y concluyó: “Son los lazos familiares y la solidaridad las razones que movilizan al peticionante a ser dador (…)”.

Fuente: Diario Judicial - Fallo completo

Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.

jueves, 18 de enero de 2018

La ANMAT clausuró un laboratorio en Lomas del Mirador y prohibió "todos los productos inyectables" de la firma

La Anmat clausuró dos sedes de un laboratorio en Lomas del Mirador y prohibió "todos los productos inyectables" de la firma.

Resultado de imagen para ANMATLa Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica ( Anmat ) dispuso la clausura "en forma preventiva" de dos establecimientos de la firma Lemax Laboratorios S.R.L. y también prohibió el uso y la comercialización de "todos los productos inyectables, con vencimiento vigente" elaborados por la empresa.

La disposición 337-E/2018 fue publicada hoy en el Boletín Oficial. La clausura "en forma preventiva" de los establecimientos -en las calles Neuquén 923 y Mansilla 663, Lomas de Mirador, partido de La Matanza , provincia de Buenos Aires- fue dispuesta "hasta tanto se subsanen los incumplimientos detectados". Esos "incumplimientos", detallados en la norma, fueron descubiertos durante una inspección. 

"No poseían el certificado de habilitación correspondiente para elaborar productos estériles; las áreas correspondientes a líquidos no estériles y soluciones para nebulizar habían sido desactivadas y asignadas a otras actividades productivas sin la autorización correspondiente; el área de soluciones parenterales estaba en obra; no disponían de áreas para soluciones parenterales de pequeño volumen; se [habían] trasladado las áreas de revisado y acondicionamiento", detalló la Anmat. "En consecuencia, las instalaciones no respondían a lo descripto (...), no coincidían con la realidad edilicia actual", sintetizó.

Además, el organismo prohibió "el uso y comercialización en todo el territorio nacional de todos los productos inyectables, con vencimiento vigente, elaborados por Lemax Laboratorios S.R.L. en la planta sita en Neuquén 923, Lomas del Mirador, provincia de Buenos Aires" y ordenó a la firma "el recupero del mercado de todos los productos inyectables, con vencimiento vigente". 

Finalmente, la Anmat también instruyó "sumario sanitario" a la firma Lemax Laboratorios S.R.L.

En el marco de esta disposición, LA NACION se contactó con el laboratorio afectado, pero desde el área de administración evitaron hacer comentarios al respecto.

Textual

ARTÍCULO 1º.- Clausúranse en forma preventiva a los establecimientos ubicados en la calle Neuquén 923, Lomas del Mirador, partido de la Matanza, provincia de Buenos Aires, y en la calle Mansilla 663, Lomas de Mirador, partido de la Matanza, provincia de Buenos Aires pertenecientes a la firma LEMAXLABORATORIOS S.R.L., hasta tanto se subsanen los incumplimientos detectados en el acta de inspección O.I. Nº 2017/4640- INAME-581.

ARTÍCULO 2º.- Prohíbese el uso y comercialización en todo el territorio nacional de todos los productos inyectables, con vencimiento vigente, elaborados por LEMAX LABORATORIOS S.R.L. en la planta sita en Neuquén 923, Lomas del Mirador, provincia de Buenos Aires.

ARTÍCULO 3º.- Ordénase a la firma LEMAX LABORATORIOS S.R.L. el recupero del mercado de todos los productos inyectables, con vencimiento vigente, en los términos de la Disposición ANMAT Nº 1402/08.

ARTÍCULO 4º.- Instrúyase sumario sanitario a la firma LEMAX LABORATORIOS S.R.L. y a su Director Técnico por haber presuntamente infringido los artículos 2º y la Disposición ANMAT Nº 2819/04 en los puntos detallados en la Orden de Inspección Nº 2017/4640-INAME-581.

Fuente: La Nación

miércoles, 17 de enero de 2018

A falta de información, buena es la indemnización

Un Tribunal de Salta declaró la nulidad del contrato celebrado entre una mujer y una prepaga y condenó a ésta última a pagar la suma de $58.000 en concepto de indemnización por "violar el deber de información".

A falta de información, buena es la indemnizaciónUna prepaga deberá pagar 58 mil pesos en concepto de indemnización por daño moral por no brindar información a una afiliada. Así lo resolvió la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta al confirmar la sentencia que declaró la nulidad del contrato celebrado entre una mujer y la firma Swiss Medical.

En los autos "F., M. C. vs. Swiss Medical S.A. - Sumarísimo: Daños y perjuicios (Ley 24.240 – Defensa del Consumidor)", los jueces Marcelo Domínguez y José Gerardo Ruiz rechazaron el recurso de apelación interpuesto por la prepaga y encuadraron el caso como “relación de consumo”, aún cuando el hecho fue previo a la vigencia del nuevo Código Civil y Comercial.

Puntualmente, la prepaga cuestión la sentencia, al entender que se aplicaron en “forma retroactiva” las normas del Código Civil y Comercial, cuando los hechos de la litis y demás elementos constitutivos de la relación jurídica de fondo se desarrollaron durante la vigencia del Código de Vélez, esto es, en diciembre de 2013, con la firma del contrato, transcurriendo durante el 2014.

Sin embargo, los jueces el rechazaron el cuestionamiento del apelante referido a la indebida vigencia retroactiva de la ley, al entender que "carece de relevancia, en tanto el mismo caso resuelto en estricta aplicación del sistema jurídico de defensa de los consumidores instaurado por la Ley de Defensa del Consumidor y la Constitución Nacional, previos a la vigencia del Código unificado, arroja el mismo resultado”.

“La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor. Cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa, explicó el tribunal.

En el caso en particular, los camaristas determinaron que se violó el deber de información a la adherente, ya que la afiliada no conocía el valor y la extensión del plan de salud que contrató.

“Corresponde confirmar la indemnización por daño moral reconocida en la sentencia apelada, cuando a lo que cabe con toda lógica inferir como molestias, trastornos y zozobras padecidos, atendiendo a las condiciones particulares de la víctima, le añadimos el trajín al que se ha visto sometida, del cual la iniciación de la presente causa es la prueba más que evidente”, concluyeron los jueces, quienes estimaron razonable la suma de 58 mil pesos.

Fuente: Diario Judicial - Fallo disponible en el portal de la citada fuente

Conforme las normas vigentes se hace saber que las sentencias que se replican en este blog son de carácter público y sólo el órgano jurisdiccional del que emana la decisión impondrá limitaciones a su publicación por razones de decoro o en resguardo de la intimidad de la parte o de terceros que lo hayan solicitado de manera expresa.